¿Por qué sí?
- Intento de explicación de la crisis económica mundial que comenzó al finales de la década pasada, explicación necesaria para el gran público
- Montaje original, con imágenes aparentemente aleatorias, momentos en que se rompe la cuarta pared, todos contribuyendo a un buen ritmo para lo que podría haber sido un tostón de 130 minutos
- Christian Bale como Michael Burry, sin duda la mejor interpretación
- Reconozco el mérito del guión, trabajadísimo, pero...
¿Por qué no?
- Si no tienes una base, nada trivial en mi opinión, sobre economía, estarás más perdido que un pedo en un jacuzzi
- Swaps, CDOs, sub-primes, MBSs... conversaciones demasiado densas y complejas de seguir
- Aunque ya la tenía antes de ver la película, esa sensación de que los de arriba juegan con dinero que no existe, para que luego los de abajo acaben pagando con dinero, esfuerzo y disgustos reales
XiàLéi dice...
- Decepción con la mejor película del año para el gremio de productores. No por haber visto una mala película, ni mucho menos, sino por haber visto una película que exigirá un público filtrado. Únicamente si tienes unos mínimos (no tan mínimos) conocimientos sobre macro-economía podrás seguir los diálogos y la trama, y salir del cine pensando "increíble, así que por eso fue...", la cual supongo intención primordial del filme. Rabia, una pena, porque el material merecía llegar a todos por igual: 6.0
¿Por qué sí?
- Bonita reflexión sobre la vida en sus distintas fases
- Bonita, en serio, es muy bonita de ver, espectáculo técnico
- Actuada con clase y saber hacer; claro, con ese reparto no puedes pedir menos
- La relación de Fred Ballinger (Michael Caine) con su hija (Rachel Weisz), especialmente cuando el primero explica por qué no quiere volver a dirigir su pieza más popular
- Los dos amigos de la foto hablando sobre cuánto mearon el día anterior
- Rachel Weisz, actriz favorita de un servidor, sigue estando preciosa, así como la rumana Madalina Diana Ghenea, deslumbrante
¿Por qué no?
- Ritmo lento, pausado, rememorando la vejez representada
- Sorrentino se pierde en hacerla "demasiado bonita" (si eso existe), olvidándose de lo realmente importante, la reflexión que quiere transmitir
- No hacía falta interpretar las "Canciones Sencillas", el avance introducido durante la historia era más que suficiente (a parte, que no me gustó nada la obra)
XiàLéi dice...
- Mi primera experiencia con Paolo Sorrentino es positiva, sin ser fascinante. Una fotografía cuidadísima con algunos planos dignos del "Museo de la arruga", muy delicados y tiernos. Una historia con detalles muy potentes pero que a veces se diluye entre tanto efectismo visual. Es bella, es buena, aunque te deja la impresión de que pudo serlo más: 7.0
¿Por qué sí?
- Por sonreír, que siempre hace falta
- Tanta falta como la ingenuidad representada en ese hermano, más sabio que ninguno
- El uso de la lista de requisitos, especialmente cuando rompe la cuarta pared con la chica del espejo
- Me encanta Manuel Burque y su química con Leticia, mucha frescura y ternura, sinceridad sin complicaciones
- Los pedos son algo natural
- Pensar... ¿qué consideramos normal?, ¿es mejor ser normal que no serlo?
¿Por qué no?
- No inventa ninguna rueda (aunque las existentes las gira con encanto)
- El componente naif será excesivo para muchos (no soy uno de ellos)
- Final previsible (¿importa?)
XiàLéi dice...
- Buenas intenciones hechas cine. Con mucha gracia, sencillez y talento. Leticia Dolera (directora, guionista y protagonista) da el salto del corto al largometraje de la mejor forma. Sin lograr ni intentar romper los moldes del género, nos regala una visión optimista e ingenua de la vida. Ya esperando su próxima creación: 7.75
¿Por qué sí?
- Por 100 puntos, dime un director que nunca defraude: Quentin Tarantino (y los puntos serán tuyos)
- Casi 3 horas en una cabaña, y el tiempo pasa volando; sólo los jugones lo logran
- Interpretaciones que podrían optar a premios: Samuel L. Jackson, Jennifer Jason Leigh, Walton Goggins y Tim Roth (este último más por debilidad personal)
- El guión, injustamente fuera de las nominaciones a los Oscar, mejorando una vez más los estándares del director
- Técnicamente brillante; "da gusto de ver", como adjetivo igualmente preciso
- La banda sonora de Ennio Morricone te hará sentir lo que ves, desde una ventisca a la tensión que precede al revólver
¿Por qué no?
- No dejes de esperar una buena dosis de sangre y alguna que otra víscera (para mí esto no es un "no", pero habrálos que agradezcan el aviso)
XiàLéi dice...
- Cerrando una de las trilogías más inconexas de la historia, coloco a los Odiosos Ocho por detrás de Malditos Bastardos y a la par, el tiempo decidirá, de Django Desencadenado. Y quede claro que ambas me encantan. Posiblemente el director más regular que conozco vuelve a engancharnos a base de magníficos diálogos, sobresalientes interpretaciones y bolsas de sangre en oferta. Nada que no supiéramos ya, otro peliculón: 8.75
¿Por qué sí?
- Lograr que casi dos horas y media hablando no se hagan largas y aburridas, tiene mucho mérito
- Un actor como Tom Hanks, un director como Steven Spielberg, unos guionistas como los hermanos Coen
- La gran sorpresa de Mark Rylance, quien de repente está esperando para filmar la siguiente de Spielberg y lo nuevo de Christopher Nolan
- Por los toques de humor bien repartidos, que colaboran enormemente con el primer punto
- Aporta una gran frase, más bien filosofía de vida, a manos del espía ruso:
- Pregunta - ¿No estás preocupado?
- Respuesta - ¿Ayudaría?
- Gran montaje y fotografía, apoyados en una ambientación deslumbrante de la época que nos ocupa
¿Por qué no?
- Guerra fría, película americana, historia basada en hechos reales... todos tenemos bastante claro que va a acabar bien, ¿no?
- ¡Qué pena me da ver cómo los humanos nos separamos por banderas, por territorios... y con qué vehemencia defendemos el que creemos correcto! (sobre la película, con esto sólo expreso lo bien que lo representa)
- ¿En la cárcel americana te despiertan con una caricia y en la rusa torturándote?, no me lo trago
XiàLéi dice...
- Cuando tienes algunas de las mejores piezas del tablero, es bastante probable que las cosas salgan bien. Muy bien. La historia real de James Donovan, que pasó de abogado de seguros a representar a un espía ruso capturado. Juicios, espionaje, ley militar, reuniones clandestinas... en definitiva hablar, pero siempre con buenas palabras. Genial guión que mantiene a flote un barco muy pesado, y logra que llegue a buen puerto, el puerto del buen cine: 7.75
¿Por qué sí?
- Dirección, guión e interpretación, las piezas clave, son las que deslumbran; está muy bien hecha
- Danny Boyle y Aaron Sorkin, director y guionista, intentan enseñarnos al Steve Jobs humano, su personalidad y el porqué de ella, más que centrarse en lo que hizo, de sobra conocido por todos
- Me encanta la forma de estructurar la historia, basada en 3 escenas principales, cada una relatando los momentos anteriores a la gran presentación de un nuevo producto
- Los diálogos te mantienen enganchado desde el primer momento, y entre cualesquiera sean los interlocutores
¿Por qué no?
- Para iniciados en la materia, puede no aportar muchos datos al Jobs que ya tenían en mente
- Te puedes perder con Steve Jobs y John Sculley, hablando en distintos periodos de manera paralela; hay que estar "demasiado atento"
- Apuesto a que resultará aburrida a insustancial para quienes no tengan ya un interés previo sobre el personaje, no deja de ser gente hablando, y... más gente hablando, no es para todos
XiàLéi dice...
- Boyle - Sorkin - Fassbender, intentan innovar una historia que ya se contó en 2013, y lo consiguen. Partiendo de una gran dirección, imprimiendo ritmo donde parece imposible (personas andando y hablando ocupan el 100% de la película), con un buen guión que enganchará a todo interesado en la materia, el cual nos llevará a pensar en la persona, en sus motivaciones, su forma de pensar y actuar. Con una estructuración novedosa (y acertada en mi opinión), y apoyada en un buen plantel, es, sin merecer premios ni exagerar elogios, una buena película: 7.5
