Jack Reacher: Nunca Vuelvas Atras

¿Por qué sí?

• Porque Tom Cruise siempre eleva cualquier película de acción (aunque en este caso, la eleva un poco... y desde el suelo)

¿Por qué no?

• Todo lo que gustó de la primera entrega se diluye en una interación genérica, sin alma
• Demasiado larga
• Demasiado compleja para... tampoco contar mucho
• Se te va a olvidar en dos días (aunque, ¿eso es malo?)

XiàLéi dice...

• Jack Reacher me sorprendió gratamente, acción de la buena, con seguramente el mejor en el género, una trama interesante y bien concebida, una escena desternillante (Jack en la bañera mientras sus asaltantes se lían a palos entre ellos, brutal)... adiós a todo ello en esta continuación para nada memorable, con una duración desmesurada, y nula química entre sus estrellas. No merece la pena: 4.0

Colonia

¿Por qué sí?

• Un conflicto que merece buenas historias que lo relaten
• Buena interpretación de Emma Watson
• Funciona como thriller de acción, cargado de tensión durante la huída

¿Por qué no?

• Arranca contextualizando el conflicto político chileno... para olvidarlo por completo unas escenas después y convertirse en un producto Hollywoodiense totalmente genérico 
• Veo a Daniel Brühl un poco forzado en algunas escenas, exagerando aspectos de su interpretación, no me encaja que "cuele"
• Hay un plano final de Michael Nyqvist que me ha hecho suspender al encargado de fotografía

XiàLéi dice...

• Florian Gallenberger presenta una idea para ejecutar otra muy distinta. El realizador alemán comienza contando la llegada de Pinochet, pero acaba con la tantas veces vista huída de una secta (o similares). Sí, a ese nivel funciona decentemente, tiene un buen reparto y unos hechos reales que dan juego, pero no se hace justicia a la situación política ni a las víctimas de lo sucedido. Aún así, seguiré viendo cada película de mi querida Emma, aunque espero tenga más suerte eligiendo de aquí en adelante: 4.0

Swiss Army Man

¿Por qué sí?

• Una de las absurdeces más geniales que he visto nunca
• Totalmente obscena e irreverente
• Consigue que los pedos te hablen sobre la vida, más de lo que lo consiguen otras películas que se toman mucho más en serio
• La interpretación de Paul Dano y Daniel Radcliffe, ambas brutales
• Por elegir, me quedo con el complicadísimo papel de Harry Potter, que vuelve a demostrar que vale para esto, más allá de las varitas mágicas
• La banda sonora, cantada a cappella, a veces incluso por los propios personajes

¿Por qué no?

• Si ves el trailer puede que salgas espantado, en cuyo caso, no es para ti (por una vez sí, recomiendo verlo, al menos un minuto)

XiàLéi dice...

• DAN Kwan, DANiel Scheinert, Paul DANo y DANiel Radcliffe. Ni que lo hubieran hecho adrede. Y es que nada de lo que aquí ocurre parece que haya podido ser apropósito, o todo lo contrario. Irracional pero coherente, disparatado con una moraleja del todo sensata. Una de las sorpresas del año, con carcajadas frecuentes, y una ovación en pie para los artistas. Esto es cine, aunque huela a pedo: 9.0 

La Llegada

¿Por qué sí?

• Una de las mejores películas de Ciencia Ficción de los últimos años
• Ninguna película se había aproximado tanto a lo que podría pasar si vinieran extraterrestres a la Tierra en el mundo real
• La ciencia como hilo conductor
• El uso de la linguística, la hipótesis de Sapir-Whorf, la cuarta dimensión
• Amy Adams carga con el peso desde el primer momento, un peso complejo y lleno de aristas, que no acabas de comprender hasta el final
• Una visión optimista del ser humano, aunque le cueste llegar
• Fotografía premiable, más que brillante (ver ejemplo más abajo)
• Una banda sonora que evoca a lo desconocido, al misterio
• La escritura alienígena me encanta, así como lo representativo de su simbología

¿Por qué no?

• Complejidad argumental demasiado elevada en ciertos momentos
• ¿Por qué han venido?, pregunta clave, encuentra respuesta demasiado rápido, sin dejar tiempo a meditar acerca de las consecuencias

XiàLéi dice...

• Denis Villeneuve se vuelve a confirmar como uno de los mejores directores de la actualidad, acercándose a un género hasta ahora inexplorado para él, y de primeras colocando su creación entre las elegidas. Una aproximación científica y original a la llegada de unos seres extraños a nuestro planeta, como nunca habíamos visto antes. Amy Adams como estrella, rodeada por unos secundarios de calidad. Dirección, fotografía, guión, música... lo tiene todo. Una de mis favoritas del año, que se adentra en su recta final, con los grandes aspirantes llegando a las salas. ¡Adoro estas fechas!: 9.25

Sully

¿Por qué sí?

• Ver trabajar a Tom Hanks y a Clint Eastwood nunca puede ser malo per se
• Técnicamente muy correcta

¿Por qué no?

• Aburrida e irrelevante
• Cuenta una historia que da para un documental de 30 minutos, no para un largometraje de 90
• Vemos repetida la escena del aterrizaje una y otra vez, sin variar los planos o aportar nada nuevo en cada iteración

XiàLéi dice...

• Dos de los nombres más ilustres de Hollywood se juntan para pagar facturas. Intentando de paso recordar y engrandecer un suceso heroico de 2009, se encuentran sin material suficiente para generar un producto que merezca la pena. Nada se puede achacar a la banda sonora, la fotografía, las actuaciones... sino a que los hechos que se relatan no avanzan ni te atrapan, ni siquiera emocionalmente cuando deberían: 4.0

Critiquitas

Watchmen
Una de esas obligaciones que tenía pendientes, una de tantas. Obra y genio de Zach Snyder, para lo bueno y para lo malo, visualmente deslumbrante, violenta, buenos personajes pero demasiadas tramas (claro, le ha pasado lo mismo con Batman v Superman, cómo no le va a pasar con semejante tocho de novela). Merece la pena para amantes del género: 7.25

El Regreso del Caballero Oscuro
Repartida en dos partes de 75 minutos cada una, el considerado por muchos como mejor cómic del hombre murciélago ve como se le hace justicia. Poderoso, crudo, violento, Batman en lo más alto: 8.5

Ghost in the Shell
Pierdo la virginidad en el mundo manga con uno de los mayores clásicos del género (al menos en el mundo occidental, y teniendo en cuenta mi enorme ignorancia al respecto). Ciencia ficción inteligente, compleja, muy gratificante visualmente, buen producto (la admiro, aunque el género no me enamore, aún): 7.25

El Hogar de Miss Peregrine para Niños Peculiares
Tim Burton vuelve a las andadas, ofreciendo altibajos una vez más, con una historia bien dibujada (y que logra alejarse de su parecido con los X-Men), algunos personajes carismáticos, pero una trama que se toma demasiado en serio, amén de tramas y secuencias que para nada son aptas para niños: 6.25

Open Windows
Nacho Vigalondo, una de las mentes más originales del cine actual (qué ganas de ver Colossal), nos adentra en un juego de control y persecución a veces demasiado intrincado, pero que logra pegarte a la pantalla (y no sólo por las curvas de Sasha). Tiene sus taras, y no soporta un análisis demasiado exhaustivo, pero en directo funciona mejor que muchos thrillers con más medallas: 6.75

7 años

¿Por qué sí?

• Qué difícil es conseguir tanto con "tan poco"
• El guión, brillante y a la vez simplista, le aporta una realidad que atrapa al espectador y le lleva a verse identificado, a valorar y tratar de responder al dilema
• Muy bien interpretada por los cinco integrantes del reparto, cada uno representando distintas formas de afrontar una situación límite, cada uno reaccionando y decidiendo acorde al personaje y su lógica interna
• Demuestra que puedes hacer maravillas desprendiéndote de la parafernalia, tan habitual hoy en día, que poco o nada aporta en tantas ocasiones

¿Por qué no?

• Sí, buen final, aunque Deus Ex Machina, un poquito también

XiàLéi dice...

• Netflix se estrena con su primera producción en castellano, y lo hace como nos está acostumbrando, con mucha clase. 75 minutos, 5 personas, una oficina y un dilema. El talento es el que brilla, el talento de los actores, el de los cámaras, el de los guionistas, y cada uno encajando en el puzzle. Todo rematado con un final marca España, esperando una reacción (o al menos reflexión) acerca de la sociedad en que vivimos: 7.75